Re: Was darf Sicherheit kosten und was sollte Sie uns wert sein?

Hallo,

Marc Haber wrote:
> Vor allen Dingen, weil ein gekauftes Zertifikat ja obendrein auch noch
> weniger sicher ist als ein selbst gebautes: Die kommerziellen CAs
> haben im Prinzip alle schonmal Mist gebaut (z.B. einem Cracker ein
> Zertifikat auf den Namen Microsoft ausgestellt); bei der eigenen CA
> kann ich selbst fuer die Sicherheit gerade stehen.

Das halte ich fuer ein Geruecht (mit der Sicherheit). Sicher kann mal was 
schiefgehen, bei offiziellen Stellen faellt dies zumindest auf.
Welchen Sinn haben denn Zertifikate?
1) Verschluesselung
2) Identitaet sichern

Zur Verschluesselung wuerden vorerst selbst-signierte Zertifikate 
ausreichen, wenn man nicht das Man-in-the-middle Problem haette:
Kapert man die Verbindung, so wuerde man ohne 2) und die zugehoerige 
Browserwarnung nicht erkennen, dass mit dem Zertifikat etwas nicht in 
Ordnung ist. Weiterhin muessen offizielle Zertifikatsstellen fuer Ihre 
Zertifikate gerade stehen. Passiert ein Unfall, so koennen relativ 
schnell die Rootzertifikate aus den Browsern/Umgebungen ungueltig gemacht 
werden (Securityupdates der OS/Browser Hersteller oder CRLs). Hast Du 
fuer Deine einmal ausgerollten Zertifikate aehnliche Rueckholmoeglichkeiten?
Zu Deinem selbst-signierten Zertifikat: Schreiben wir uns demnaechst 
unsere Personalausweise in Zukunft auch selbst, weil wir dann dafuer 
gerade stehen? ;) Sinn und Zweck ist es, dass jemand dem ich vertraue 
Deine Identitaet bestaetigt. Von Dir selbst kannnst Du ja schliesslich 
behaupten was Du willst. Aus diesem Grund finde ich das "Web of Trust" 
von CA Cert nicht schlecht, da es diese Bekanntschaftsverhaeltnisse 
dezentral aufloest. Rechtlich ist dies jedoch vermutlich sehr wackelig.

> Irgendwie ist https total kaputt: Man kann kein name-based virtual
> hosting machen

Dies ist nunmal der Sinn und Zweck von Verschluesselung. Soll ja keiner 
mitlesen koennen ;) Aber auch hier gibt es Loesungen: HTTPS-Terminierung 
durch den Loadbalancer um dann in der DMZ normales name-based virtual 
hosting zu machen. Siehe hierzu auch die Bedingungsanleitung Deiner 
BIG-IP ;)

> Ma "fangen wir mal mit STARTTLS ueber http an" rc

Damit loest Du allerdings nur das name-based virtual hosting (der 
Hostname koennte vor der Verschluesselung uebertragen werden).
Die Zertifikats-Infrastruktur wirst Du damit nicht los. Zudem wird es 
schwierig sein, die Browser-, Webserver- und Loadbalancerhersteller zu 
ueberzeugen, der Standard hierzu existiert ja bereits seit sieben 
Jahren... Auch "Server Name Indication" setzt sich leider nicht so 
richtig durch. Vielleicht wird es ja mal Bestandteil von TLS 1.2 und 
erhaelt damit die entsprechende Aufmerksamkeit.

Viele Gruesse
  Thomas



-- 
http://mailman.uugrn.org/mailman/listinfo/uugrn
Wiki: http://wiki.uugrn.org/wiki/UUGRN:Mailingliste
Archiv: http://lists.uugrn.org/