Hallo beisammen,
Am 27.10.2009 09:46, schrieb Alexander Holler:
> Am 26.10.2009 15:51, schrieb Werner Holtfreter:
> > Am Monday 26 October 2009 15:39:56 schrieb Alexander Holler:
> >
> > > > Wenn es das Zertifikat nur gegen Feststellung der Identitaet
> > > > gibt, duerfte das nicht praktikabel sein.
> > >
> > > Da durch den Signaturzwang sehr viele Leute ein Zertifkat brauchen
> > > werden um irgendwelche Treiber zu signieren, sind davon genug im
> > > Umlauf auf welche boese Jungs ganz sicherlich auch Zugriff
> > > bekommen.
> >
> > Das man einen Schluessel stehlen kann ist kein Argument gegen
> > Schloesser. Fragwuerdig ist nur, dass der User keinen eigenen
> > Schluessel bekommt - aber wahrscheinlich der Zielgruppe fuer Win
> > angemessen.
>
> Sorry, der Spruch ist schlicht voellig daneben.
gerade habe ich eine Meldung gelesen, die zeigt, dass ich nicht ganz so daneben
lag, mit meiner Vermutung, das der Win7-64bit-Zertifikatszwang schlicht
sinnlos (zumindest in Sachen Sicherheit) ist:
http://www.theregister.co.uk/2010/07/16/windows_shortcut_trojan/
Ich zitiere:
"The malware uses rootkit-style functionality to mask its presence on infected
systems. These rootlet drivers come digitally signed by legitimate software
developer Realtek Semiconductor, a further mark of the sophistication of the
attack."
Gruss,
Alexander
--
UUGRN e.V. http://www.uugrn.org/
http://mailman.uugrn.org/mailman/listinfo/uugrn
Wiki: https://wiki.uugrn.org/UUGRN:Mailingliste
Archiv: http://lists.uugrn.org/