[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Server
[Thread Prev] | [Thread Next]
- Subject: Re: Server
- From: Markus Hochholdinger <Markus@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
- Date: Tue, 21 Aug 2007 11:43:19 +0200
- To: uugrn@xxxxxxxxxxxxxxx
Hi, Am Dienstag, 21. August 2007 09:09 schrieb Marc Haber: > On Tue, Aug 21, 2007 at 12:37:19AM +0200, Markus Bucher wrote: > Bei einem zeitgemaessen MTA wuerde ich jetzt vorschlagen, zuerst zu > gucken, ob es den Empfaenger gibt, bevor die teuren Operationen auf > einer eingehenden Mail ausgefuehrt werden. was waere denn eine optimale Reihenfolge der einzelnen Ueberpruefungen? Bei meinen Debian 4.0 Systemen mit exim4 habe ich in acl_check_data am Ende den Viren-Scan und danach den Spam-Filter. (Ich schaetze den spamassassin teurer als den clamav an.) Davor kommt ja schon acl_check_rcpt. Wichtig ist dann, dass man keinen Catch-All konfiguriert hat. Wie gut kommen bei euch eigentlich die Verzoegerungs-Taktiken an? Also beim Connect erstmal warten (acl_connect)? Ich habe das Gefuehl dass die Spam-Engines da geduldiger geworden sind. Das "Erden" (wie das Raphael genannt hat) des ersten und letzten mx hat bei mir uebrigens so gut wie nichts gebracht. Und Grey-Listing macht irgendwie mehr Aerger mit den Kunden als dass es einem etwas bringt. Das SPF scheinen die Spammer ja schneller als regulaere Mail-Server-Betreiber umgesetzt zu haben und deswegen halte ich es auch fuer nutzlos. Oder gibt es positive Erfahrungen mit SPF (ausserhalb von spamassassin)? @Marc: Mich wuerde ja echt mal Deine konkrete Mail-Server-Konfiguration interessieren, quasi einem Profi ueber die Schultern schauen. :-) -- Gruss \|/ eMHa (o o) ------------------------------------------------------oOO--U--OOo-- Markus Hochholdinger e-mail mailto:Markus@xxxxxxxxxxxxxxxxx .oooO www http://www.hochholdinger.net ( ) Oooo. ------------------------------------------------------\ (----( )- \_) ) / (_/ -- http://mailman.uugrn.org/mailman/listinfo/uugrn